Discussion:
O euklidesowych aksjomatach
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
m***@gmail.com
2019-12-31 07:03:09 UTC
Permalink
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
m***@gmail.com
2019-12-31 07:45:02 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Znalazłem coś fajnego.
http://www.wiw.pl/biblioteka/klasycy_nauki/poincare_roz_05.asp
Poincare pisze
"Zbyteczne jest dodawać, że każdy uważałby to drugie rozwiązanie za dogodniejsze."
Poincare nie docenił głupoty Wielkiego Guru i jego wyznawców.
WM
2019-12-31 09:41:19 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Chętnie się dowiem gdzie w rzeczywistości jest idealna prosta.
Chodzi mi o prostą z definicji Euklidesa, a nie linię geodezyjną.

WM
m***@gmail.com
2019-12-31 10:49:49 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Chętnie się dowiem gdzie w rzeczywistości jest idealna prosta.
Chodzi mi o prostą z definicji Euklidesa, a nie linię geodezyjną.
A to Euklides miał jakąś definicję prostej?
A może inaczej: dlaczego Euklides przyjął
takie aksjomaty, jakie przyjął? I dlaczego
(najwyraźniej) były one pewnikami również
dla Pitagorasa, Talesa, Hindusów, Sumerów
i innych? Zależnie? Niezależnie? Masz jakiś
pomysł?
A sprawa jest - nomen omen - prosta. To
z języka potocznego. Pies jest takie zwierzę
które ma 4 nogi i szczeka, kot też ma 4
nogi, ale jest "trochę inny" i miauczy,
nikt tego nie formalizuje ale po latach
używania tych pojęć wszyscy wiedzą że
tak jest i tak być musi. I proste jest
takie coś co ma cechy euklidesowe. Na
tej samej zasadzie. Dopóki nie zaczniemy
gadać jakąś bzdurną nowomową, co się,
owszem, może zdarzyć.

Uzbrojony w tę wiedzę znajdź proste w
rzeczywistości sam.
WM
2019-12-31 11:10:32 UTC
Permalink
W dniu 2019-12-31 o 11:49, ***@gmail.com pisze:
(...)
Post by m***@gmail.com
A to Euklides miał jakąś definicję prostej?
Miał:

linia jest długością bez szerokości,
linia jest prosta, jeśli jest położona między swoimi punktami w równym i
jednostajnym kierunku.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Prosta#Definicja_Euklidesa
Post by m***@gmail.com
Uzbrojony w tę wiedzę znajdź proste w
rzeczywistości sam.
Nie ściemniaj, tylko daj przykład gdzie idealna prosta występuje w
rzeczywistości.


WM
m***@gmail.com
2019-12-31 11:16:42 UTC
Permalink
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
A to Euklides miał jakąś definicję prostej?
linia jest długością bez szerokości,
linia jest prosta, jeśli jest położona między swoimi punktami w równym i
jednostajnym kierunku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prosta#Definicja_Euklidesa
To ci definicja. A co to jest równy i jednostajny kierunek?
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Uzbrojony w tę wiedzę znajdź proste w
rzeczywistości sam.
Nie ściemniaj, tylko daj przykład gdzie idealna prosta występuje w
rzeczywistości.
Wyciągnij rękę, wskaż dowolny kierunek, tam.
WM
2019-12-31 12:05:31 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
A to Euklides miał jakąś definicję prostej?
linia jest długością bez szerokości,
linia jest prosta, jeśli jest położona między swoimi punktami w równym i
jednostajnym kierunku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prosta#Definicja_Euklidesa
To ci definicja. A co to jest równy i jednostajny kierunek?
Tak napisał Euklides, którego teorię propagujesz jako jedynie słuszną.
Post by m***@gmail.com
Wyciągnij rękę, wskaż dowolny kierunek, tam.
Czyli nic rzeczywistego, a czysta subiektywna imaginacja.


WM
m***@gmail.com
2020-01-02 07:16:13 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
A to Euklides miał jakąś definicję prostej?
linia jest długością bez szerokości,
linia jest prosta, jeśli jest położona między swoimi punktami w równym i
jednostajnym kierunku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Prosta#Definicja_Euklidesa
To ci definicja. A co to jest równy i jednostajny kierunek?
Tak napisał Euklides, którego teorię propagujesz jako jedynie słuszną.
Ale to ty napisałeś, że to powyżej to jest definicja.
Więc - co to jest ten równy i jednostajny kierunek?
A tak poza tym, to koncept że proste od odległości
i proste od kierunku to zupełnie inne linie to
znalazłeś w kanonie nieeuklidesowych mądrości?
Czy wymyśliłeś to sobie sam?
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Wyciągnij rękę, wskaż dowolny kierunek, tam.
Czyli nic rzeczywistego, a czysta subiektywna imaginacja.
No pewnie. Byłoby raczej dziwne gdyby coś
rzeczywistego na skale kosmiczną zależało
od naszych aksjomatów, prawda?
WM
2019-12-31 12:41:06 UTC
Permalink
W dniu 2019-12-31 o 11:49, ***@gmail.com pisze:
(...)
Post by m***@gmail.com
A sprawa jest - nomen omen - prosta. To
z języka potocznego. Pies jest takie zwierzę
które ma 4 nogi i szczeka
To jest pies jako rzeczywistość, ale jest jeszcze nierzeczywisty
idealizowany model psa.
Służy do komunikacji na zasadzie porównań.
Mówimy o kimś, że jest "pies na baby" itp. określenia z psem w tle.
Taki "pies", to jest tylko model, do opisu rzeczywistości.
Tak jak geometria Euklidesa jest tylko modelem do opisu rzeczywistości.


WM
m***@gmail.com
2020-01-02 07:18:49 UTC
Permalink
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
A sprawa jest - nomen omen - prosta. To
z języka potocznego. Pies jest takie zwierzę
które ma 4 nogi i szczeka
To jest pies jako rzeczywistość, ale jest jeszcze nierzeczywisty
idealizowany model psa.
Służy do komunikacji na zasadzie porównań.
Mówimy o kimś, że jest "pies na baby" itp. określenia z psem w tle.
Taki "pies", to jest tylko model, do opisu rzeczywistości.
Tak jak geometria Euklidesa jest tylko modelem do opisu rzeczywistości.
Tak. A matematycy zachowują się jak stado małp.
Przestawiają wajchy w mechanizmie którego nie
rozumieją żeby zobaczyć co się wydarzy.
WM
2020-01-02 11:30:54 UTC
Permalink
W dniu 2020-01-02 o 08:18, ***@gmail.com pisze:
(...)
Post by m***@gmail.com
Tak. A matematycy zachowują się jak stado małp.
Przestawiają wajchy w mechanizmie którego nie
rozumieją żeby zobaczyć co się wydarzy.
Malują portret psa i o dziwo nawet małpa, jak go zobaczy, rozpoznaje na
nim psa.
Jednak nawet małpa wie, że obraz to nie jest w pełni oryginał, tylko model.


WM
m***@gmail.com
2020-01-02 11:50:26 UTC
Permalink
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
Tak. A matematycy zachowują się jak stado małp.
Przestawiają wajchy w mechanizmie którego nie
rozumieją żeby zobaczyć co się wydarzy.
Malują portret psa
Matematycy?

i o dziwo nawet małpa, jak go zobaczy, rozpoznaje na
Post by WM
nim psa
Na matematycznym obrazie?
Post by WM
Jednak nawet małpa wie, że obraz to nie jest w pełni oryginał, tylko model.
Tak ci powiedziała?
I co to wszystko ma do rzeczy?
WM
2020-01-02 14:48:17 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
Tak. A matematycy zachowują się jak stado małp.
Przestawiają wajchy w mechanizmie którego nie
rozumieją żeby zobaczyć co się wydarzy.
Malują portret psa
Matematycy?
Ty użyłeś tej analogii do omawianego modelu. Nie pamiętasz?
Ja go tylko podchwyciłem.
Post by m***@gmail.com
i o dziwo nawet małpa, jak go zobaczy, rozpoznaje na
Post by WM
nim psa
Na matematycznym obrazie?
Post by WM
Jednak nawet małpa wie, że obraz to nie jest w pełni oryginał, tylko model.
Tak ci powiedziała?
Są znane badania nad szympansami. Rozpoznają osoby z rysunków i potrafią
to powiedzieć "na migi".
Post by m***@gmail.com
I co to wszystko ma do rzeczy?
Dyskutujemy o związkach modeli z rzeczywistością.
Spróbuj używać kontekstu i samemu dochodzić do konkluzji.
Tłumaczenie wszystkiego jest uciążliwe.
Model psa i pies to nie to samo.
Model Euklidesa i rzeczywistość to nie to samo.


WM
m***@gmail.com
2020-01-03 07:14:04 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
Tak. A matematycy zachowują się jak stado małp.
Przestawiają wajchy w mechanizmie którego nie
rozumieją żeby zobaczyć co się wydarzy.
Malują portret psa
Matematycy?
Ty użyłeś tej analogii do omawianego modelu. Nie pamiętasz?
Nie. Prawdę powiedziawszy, zmyśliłeś to.
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Jednak nawet małpa wie, że obraz to nie jest w pełni oryginał, tylko model.
Tak ci powiedziała?
Są znane badania nad szympansami. Rozpoznają osoby z rysunków i potrafią
to powiedzieć "na migi".
I wiedzą, że to model?
Post by WM
Post by m***@gmail.com
I co to wszystko ma do rzeczy?
Dyskutujemy o związkach modeli z rzeczywistością.
Spróbuj używać kontekstu i samemu dochodzić do konkluzji.
Tłumaczenie wszystkiego jest uciążliwe.
Model psa i pies to nie to samo.
Model Euklidesa i rzeczywistość to nie to samo.
Tylko model Wielkiego Guru i rzeczywistość to to samo.
A bo TAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WM
2020-01-03 11:38:50 UTC
Permalink
W dniu 2020-01-03 o 08:14, ***@gmail.com pisze:
(...)
Post by m***@gmail.com
Nie. Prawdę powiedziawszy, zmyśliłeś to.
Niczego nie zmyśliłem, użyłeś takiego porównania.
Post by m***@gmail.com
A sprawa jest - nomen omen - prosta. To
z języka potocznego. Pies jest takie zwierzę
które ma 4 nogi i szczeka, kot też ma 4
nogi, ale jest "trochę inny" i miauczy,
nikt tego nie formalizuje ale po latach
używania tych pojęć wszyscy wiedzą że
tak jest i tak być musi. I proste jest
takie coś co ma cechy euklidesowe. Na
tej samej zasadzie. Dopóki nie zaczniemy
gadać jakąś bzdurną nowomową, co się,
owszem, może zdarzyć.
Tylko model Wielkiego Guru i rzeczywistość to to samo.
A bo TAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.


WM
m***@gmail.com
2020-01-03 12:16:25 UTC
Permalink
Post by WM
(...)
Post by m***@gmail.com
Nie. Prawdę powiedziawszy, zmyśliłeś to.
Niczego nie zmyśliłem, użyłeś takiego porównania.
Post by m***@gmail.com
A sprawa jest - nomen omen - prosta. To
z języka potocznego. Pies jest takie zwierzę
które ma 4 nogi i szczeka, kot też ma 4
nogi, ale jest "trochę inny" i miauczy,
nikt tego nie formalizuje ale po latach
używania tych pojęć wszyscy wiedzą że
tak jest i tak być musi. I proste jest
takie coś co ma cechy euklidesowe. Na
tej samej zasadzie. Dopóki nie zaczniemy
gadać jakąś bzdurną nowomową, co się,
owszem, może zdarzyć.
Tak, użyłem takiego porównania.
Natomiast ty napisałeś, przypomnę słowo w słowo,
"Ty użyłeś tej [malują portret psa] analogii do
omawianego modelu". Co, niestety, zupełnie
sobie zmyśliłeś.
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Tylko model Wielkiego Guru i rzeczywistość to to samo.
A bo TAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
WM
2020-01-03 13:29:33 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.


WM
m***@gmail.com
2020-01-03 13:39:36 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Bo też tylko ci, co wiedzą, że Genialne Gówienko
naszego kochanego Wielkiego Guru świetnie pasuje
są dość mądrzy żeby wiedzieć i mówić co pasuje a
co nie.
Post by WM
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Ano, sorry, a takiego wała.
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.

A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
WM
2020-01-03 16:08:11 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
Nie ma sensu dyskutować, czy lepsze są buty, czy kapcie.


WM
m***@gmail.com
2020-01-04 13:21:16 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
unknown
2020-01-04 14:09:40 UTC
Permalink
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
WM
2020-01-04 14:53:44 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
Niestety nastąpiło ogólne zdziczenie obyczajów.
Nie można dopuścić, by to się chamom opłacało, bo zginiemy w zamęcie.
Trzeba niestety stosować zasady obrony koniecznej i taktyki wet za wet.



WM
unknown
2020-01-04 15:47:10 UTC
Permalink
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
Niestety nastąpiło ogólne zdziczenie obyczajów.
Nie można dopuścić, by to się chamom opłacało, bo zginiemy w zamęcie.
Trzeba niestety stosować zasady obrony koniecznej i taktyki wet za wet.
Masz racje. Dokladnie jak piszesz; wet za wet. Nie ma co popuszczac. Jak
bedziemy ignorowac, to beda, tacy jak on, myslec ze jest ogolne
przyzwolenie. A przyzwolenia na takie zachowanie nie ma. Bardzo ladnie
pokazuje Twoja dyskusja z nim w tym watku. Jak mu zabraklo argumentow to
zaczal wyzywac, a pozniej zrzuca na innych swoje przewiny.
Post by WM
WM
m***@gmail.com
2020-01-04 17:21:40 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
Niestety nastąpiło ogólne zdziczenie obyczajów.
Nie można dopuścić, by to się chamom opłacało, bo zginiemy w zamęcie.
Trzeba niestety stosować zasady obrony koniecznej i taktyki wet za wet.
Masz racje. Dokladnie jak piszesz; wet za wet. Nie ma co popuszczac. Jak
bedziemy ignorowac, to beda, tacy jak on, myslec ze jest ogolne
przyzwolenie. A przyzwolenia na takie zachowanie nie ma. Bardzo ladnie
pokazuje Twoja dyskusja z nim w tym watku. Jak mu zabraklo argumentow to
zaczal wyzywac, a pozniej zrzuca na innych swoje przewiny.
Barfdo ładnie pokazuje jego dyskusja w tym wątku
że kiedy mu zabrakło argumentów nie tylko
przestał odpowiadać na pytania, ale jeszcze próbował
zastąpić odpowiedzi jakimiś kretyńskimi kłamstwami że niby
coś napisałem. Jak to i zwykle z biednym fanatycznym
półgłówkiem.
unknown
2020-01-04 18:17:32 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
Niestety nastąpiło ogólne zdziczenie obyczajów.
Nie można dopuścić, by to się chamom opłacało, bo zginiemy w zamęcie.
Trzeba niestety stosować zasady obrony koniecznej i taktyki wet za wet.
Masz racje. Dokladnie jak piszesz; wet za wet. Nie ma co popuszczac. Jak
bedziemy ignorowac, to beda, tacy jak on, myslec ze jest ogolne
przyzwolenie. A przyzwolenia na takie zachowanie nie ma. Bardzo ladnie
pokazuje Twoja dyskusja z nim w tym watku. Jak mu zabraklo argumentow to
zaczal wyzywac, a pozniej zrzuca na innych swoje przewiny.
Barfdo ładnie pokazuje jego dyskusja w tym wątku
że kiedy mu zabrakło argumentów nie tylko
przestał odpowiadać na pytania, ale jeszcze próbował
zastąpić odpowiedzi jakimiś kretyńskimi kłamstwami że niby
coś napisałem. Jak to i zwykle z biednym fanatycznym
półgłówkiem.
Bardzo ladnie pokazuje Twoja dyskusja ze jestes kretynem, ktory umie
rozmawiac tylko na jeden temat. Jedyne co ptrafisz, to filozofofowac
belkotem na jeden temat. Padalcu.
--
Maciej Wozniak = cham i przyglup
m***@gmail.com
2020-01-04 17:22:03 UTC
Permalink
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Ale ja mam to gdzieś.
Do następnego razu, biedny przygłupie.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Licz się ze słowami, żałosny człowieczku.
Sam jesteś fanatycznym błaznem niestety.
Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko pluć jadem.
Ewentualnie udawać, że nie zauważyłeś tego
czy tamtego pytania.
Niestety Zasrancu WM z Toba kulturalnie rozmawia, tak samo jak inni. I
niestety z Toba jak sie ktos niezgadza, to rzucasz inwektywami. Ale
niestety jestes na to z aglupi zeby to zauwazyc. Fajfusie popierdolony!!!
Post by WM
Post by WM
Post by m***@gmail.com
A wracając do tematu wątku, to nieprawda że
AE są niezgodne z jakimiś doświadczeniami.
Fizyk idiota i jego przydupasy kłamią, bo
kłócą się im z Przenajświętszymi Postulatami
ich obłąkanego guru.
A takich jak ty już Poincare zniszczył śmiechem.
Zanim jeszcze w ogóle zaistnieliście.
Ja nie dyskutuję o tym który z uczonych miał rację, a który nie.
Buhahahahahahahahahahahahahaha.
Post by WM
Dyskutuję o tym, czym jest model rzeczywistości.
Tych modeli jest cała masa.
Jeden lepiej pasuje do problemu x, a drugi lepiej pasuje do problemu y.
A wasze gówienko nie nadaje się do niczego.
Dokładnie.
To jak mozna byc wykrzywionum umyslowo pokazujesz na okraglo. Glupolu.
Teraz ladnie skopiuj to co napisalem i napisz mi w odpowiedzi, bo inaczej
nie potrafisz Kretynie z lajnem we lbie.
Niestety nastąpiło ogólne zdziczenie obyczajów.
Nie można dopuścić, by to się chamom opłacało, bo zginiemy w zamęcie.
Też tak sądzę, i nie zamierzam dopuścić żeby się
wam opłacało.
I jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple, biedny półgłówku.
unknown
2020-01-03 13:57:38 UTC
Permalink
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Post by WM
WM
m***@gmail.com
2020-01-03 14:02:16 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
unknown
2020-01-03 14:24:53 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały. Masz łajno we
łbie. Tempaku zafajfdany.

A teraz napisz swoim zwyczajem: "klamstwo oczywiscie" i idz sie poskarżyć.
Pojebie!!!
m***@gmail.com
2020-01-03 14:34:15 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
Post by unknown
Masz łajno we
łbie. Tempaku zafajfdany.
A teraz napisz swoim zwyczajem: "klamstwo oczywiscie" i idz sie poskarżyć.
Pojebie!!!
unknown
2020-01-03 15:02:48 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Masz łajno we
łbie. Tempaku zafajfdany.
A teraz napisz swoim zwyczajem: "klamstwo oczywiscie" i idz sie poskarżyć.
Pojebie!!!
m***@gmail.com
2020-01-04 13:14:02 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
unknown
2020-01-04 13:30:54 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
To dam Ci dobra rade na przyszlosc bo przeciez w swej madrosci sie nie
domysliles - Gamoniu zafajdany - nie rozmawiaj ze mna. POJEBIE!
Dla Ciebie nie nalezy sie zadna kultura Fajfusie popierdolony. Do innych
jak najbardziej jestem kulturalny, bo sa kulturalni. Mysle ze jestes na
tyle inteligentny zeby to zobaczy Baranie zasrany.
m***@gmail.com
2020-01-04 17:03:58 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
To dam Ci dobra rade na przyszlosc bo przeciez w swej madrosci sie nie
domysliles - Gamoniu zafajdany - nie rozmawiaj ze mna. POJEBIE!
A wsadź sobie swoją dobrą radę w swoją głupią, nadętą
dupę, gdzie akurat jest dla niej odpowiednie miejsce.
Post by unknown
Dla Ciebie nie nalezy sie zadna kultura Fajfusie popierdolony. Do innych
jak najbardziej jestem kulturalny, bo sa kulturalni.
Gówno prawda. Nienawidzisz mnie, bo kiedy próbowałeś
"dyskutować" w swoim normalnym szczekaczkowym stylu
- ośmieszyłem cię i upokorzyłem łatwością. Nie miałeś
tego z Simplerem, który też bluzga, więc choć oczywiście
dla niego też nie jesteś kulturalny (jesteś głupim,
nadętym chamem z natury) z nim obywasz się bez pojebów
i baranów zasranych.
unknown
2020-01-04 17:27:44 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
To dam Ci dobra rade na przyszlosc bo przeciez w swej madrosci sie nie
domysliles - Gamoniu zafajdany - nie rozmawiaj ze mna. POJEBIE!
A wsadź sobie swoją dobrą radę w swoją głupią, nadętą
dupę, gdzie akurat jest dla niej odpowiednie miejsce.
Post by unknown
Dla Ciebie nie nalezy sie zadna kultura Fajfusie popierdolony. Do innych
jak najbardziej jestem kulturalny, bo sa kulturalni.
Gówno prawda. Nienawidzisz mnie, bo kiedy próbowałeś
"dyskutować" w swoim normalnym szczekaczkowym stylu
- ośmieszyłem cię i upokorzyłem łatwością. Nie miałeś
tego z Simplerem, który też bluzga, więc choć oczywiście
dla niego też nie jesteś kulturalny (jesteś głupim,
nadętym chamem z natury) z nim obywasz się bez pojebów
i baranów zasranych.
Nie. Jestes prostakiem i baranem. Zamias mowic ci dzien dobry nalezy cie
kopac w twoja biala pomarszczona dupe. Osmieszasz i upokazasz zas siebie na
kazdym kroku. Ja w odroznieniu od ciebie kulturalnie sie odzywam do
kulturalnych ludzi. Nawet jak sie z nimi nie zgadzam, Zwiedly fiucie. Ty
zas gardzisz kazdym kto sie z toba nie zgada. Frajerze zafajdany!
m***@gmail.com
2020-01-04 17:57:49 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
To dam Ci dobra rade na przyszlosc bo przeciez w swej madrosci sie nie
domysliles - Gamoniu zafajdany - nie rozmawiaj ze mna. POJEBIE!
A wsadź sobie swoją dobrą radę w swoją głupią, nadętą
dupę, gdzie akurat jest dla niej odpowiednie miejsce.
Post by unknown
Dla Ciebie nie nalezy sie zadna kultura Fajfusie popierdolony. Do innych
jak najbardziej jestem kulturalny, bo sa kulturalni.
Gówno prawda. Nienawidzisz mnie, bo kiedy próbowałeś
"dyskutować" w swoim normalnym szczekaczkowym stylu
- ośmieszyłem cię i upokorzyłem łatwością. Nie miałeś
tego z Simplerem, który też bluzga, więc choć oczywiście
dla niego też nie jesteś kulturalny (jesteś głupim,
nadętym chamem z natury) z nim obywasz się bez pojebów
i baranów zasranych.
Nie.
A tak, tak.

Jestes prostakiem i baranem. Zamias mowic ci dzien dobry nalezy cie
Post by unknown
kopac w twoja biala pomarszczona dupe. Osmieszasz i upokazasz zas siebie na
kazdym kroku. Ja w odroznieniu od ciebie kulturalnie sie odzywam do
kulturalnych ludzi. Nawet jak sie z nimi nie zgadzam, Zwiedly fiucie. Ty
zas gardzisz kazdym kto sie z toba nie zgada. Frajerze zafajdany!
A szczekaj sobie i pluj, w końcu, za głupi jesteś na cokolwiek
innego.
unknown
2020-01-04 18:01:46 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by WM
Post by m***@gmail.com
Post by WM
To nie to samo, bo model zawsze różni się od rzeczywistości.
Zwykle to my szukamy takiego modelu, który lepiej pasuje do rzeczywistości.
I trzeba być Wielkim Guru żeby wiedzieć,
który model dobrze pasuje a który nie!!!
Najwyraźniej jesteś na to za głupi by obliczyć który lepiej pasuje.
Zostaw to tym co się na tym lepiej znają i to potrafią.
Twoje mącenie nikomu w naszym kraju nie przyniesie pożytku.
Post by m***@gmail.com
I model Wielkiego Guru dobrze pasuje, a
bo TAK!!! I model euklidesowy źle pasuje,
a bo TAK!!! I kto nie wierzy ten jest
GUPI!!! I nie rozumie że mówimy o MODELU!!!!!
Sam jesteś "model"
Post by m***@gmail.com
I nie wiem, po co ja w ogóle próbuję
z tobą gadać, smutny, tępy fanatyku
To ty jesteś śmiesznym tępym fanatykiem.
Post by m***@gmail.com
z mózgiem wypranym do olśniewającej bieli.
Twój mózg natomiast jest ciemny jak tabaka w rogu.
Niestety dyskusja z nim sprowadza sie do filozofowania na jeden temat,
ktory ciagle odgrzewa. Nic madrego, a ponoc za takiego sie uwaza, nie
napisal. Jak sie z nim zgadzasz, to jestes ok, a jak nie, to jestes
przyglupem i fanatykiem z automatu.
Kiedy próbowałeś dyskutować, zbierałeś straszne
cięgi, to teraz się tylko ograniczasz do rzucania
gównem z bezpiecznego dystansu.
Nie chce juz mi sie na ciebie pisac ciegow fiucie zflaczały.
Kłamstwo, oczywiście. Jak i widać. No ale w gruncie
rzeczy rzucanie gównem to chyba jedyna twoja
umiejętność, to i nic dziwnego że dowartościowujesz
się korzystając z niej.
I tu sie roznimy, bo ja jebie Ciebie i to raczej wszystko, Ty zas rzucasz
gownem do kazdego kto sie nie zgadza z Toba. Krotkowzroczny Baranie!
Gadając z takim gównem jak ty i twoi debilowaci
kumple muszę się zniżyć do waszego poziomu; przykre,
ale cóż poradzić. Oczywiście, nie tak do końca i
ciągle pozostaję jakiś poziom do 2 kulturalniejszy
od ciebie.
To dam Ci dobra rade na przyszlosc bo przeciez w swej madrosci sie nie
domysliles - Gamoniu zafajdany - nie rozmawiaj ze mna. POJEBIE!
A wsadź sobie swoją dobrą radę w swoją głupią, nadętą
dupę, gdzie akurat jest dla niej odpowiednie miejsce.
Post by unknown
Dla Ciebie nie nalezy sie zadna kultura Fajfusie popierdolony. Do innych
jak najbardziej jestem kulturalny, bo sa kulturalni.
Gówno prawda. Nienawidzisz mnie, bo kiedy próbowałeś
"dyskutować" w swoim normalnym szczekaczkowym stylu
- ośmieszyłem cię i upokorzyłem łatwością. Nie miałeś
tego z Simplerem, który też bluzga, więc choć oczywiście
dla niego też nie jesteś kulturalny (jesteś głupim,
nadętym chamem z natury) z nim obywasz się bez pojebów
i baranów zasranych.
Nie.
A tak, tak.
A nie, nie.
Post by m***@gmail.com
Jestes prostakiem i baranem. Zamias mowic ci dzien dobry nalezy cie
Post by unknown
kopac w twoja biala pomarszczona dupe. Osmieszasz i upokazasz zas siebie na
kazdym kroku. Ja w odroznieniu od ciebie kulturalnie sie odzywam do
kulturalnych ludzi. Nawet jak sie z nimi nie zgadzam, Zwiedly fiucie. Ty
zas gardzisz kazdym kto sie z toba nie zgada. Frajerze zafajdany!
A szczekaj sobie i pluj, w końcu, za głupi jesteś na cokolwiek
innego.
Na szczescie madrzejszy i kulturalniejszy. Ty zas szczekasz na kogo
popadnie. Ponalo sie na to juz wielu.
J.F.
2020-01-02 10:36:20 UTC
Permalink
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Ale o co chodzi ?

Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai, Łobaczewski
...

J.
m***@gmail.com
2020-01-02 10:54:35 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Ale o co chodzi ?
Np, o to poniżej.
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai, Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.

No, chyba że nie widzisz żadnej różnicy między:
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
a
"Socjalizm jest oczywiście najlepszym systemem
pod Słońcem!!! a zatem A, B i C." [wy].
J.F.
2020-01-02 13:14:57 UTC
Permalink
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Ale o co chodzi ?
Np, o to poniżej.
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai,
Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy, to raczej Euklides powinien
zaczac od "rozwazmy, ze rysujemy na plaskiej plaszczyznie" :-)

Ale ... czy nawet na plaszczyznie nie udalo sie tego udowodnic, i
dlatego jest to aksjomat ?
Post by J.F.
a
"Socjalizm jest oczywiście najlepszym systemem
pod Słońcem!!! a zatem A, B i C." [wy].
No i dlatego fizycy mowia "decydujace jest doswiadczenie".


Ale proponuje ci male zadanko z geometri.
Na wagonie-platformie umocowane jest lustro plaskie pod katem 45
stopni do osi podluznej.
Jest tez zamocowany laser swiecacy wzdluz wagonu.
I jego promien trafia na lustro.

Pod jakim katem sie odbija wiazka w czasie jazdy wagonu ?

O TW nic nie pisz, nawet nie mysl. To ja bede dopisywal.

J.
m***@gmail.com
2020-01-02 13:43:02 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
To nieprawda że są niezgodne z jakimiś
doświadczeniami. Fizyk idiota kłamie, bo
kłócą się mu z Przenajświętszymi Postulatami.
Ale o co chodzi ?
Np, o to poniżej.
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai,
Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy
Taktaktak! tak właściwie to nigdy te aksjomaty
nie działały... a przynajmniej zawsze podejrzane
były...
Post by J.F.
Post by J.F.
a
"Socjalizm jest oczywiście najlepszym systemem
pod Słońcem!!! a zatem A, B i C." [wy].
No i dlatego fizycy mowia "decydujace jest doswiadczenie".
No i dlatego ja mówię że fizyk idiota kłamie.
"JOHOHO!!! DOŚWIADCZENIE!!!!!DOŚWIADCZENIE!!!!!"
Nie było żadnego doświadczenia.
Post by J.F.
Ale proponuje ci male zadanko z geometri.
Na wagonie-platformie umocowane jest lustro plaskie pod katem 45
stopni do osi podluznej.
Jest tez zamocowany laser swiecacy wzdluz wagonu.
I jego promien trafia na lustro.
Pod jakim katem sie odbija wiazka w czasie jazdy wagonu ?
Sorry, ale to nie jest zadanie z geometrii. To jest
zadanie z fizyki.
J.F.
2020-01-02 16:44:26 UTC
Permalink
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai,
Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy
Taktaktak! tak właściwie to nigdy te aksjomaty
nie działały... a przynajmniej zawsze podejrzane
były...
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos, co nic
nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)

j.
m***@gmail.com
2020-01-03 07:15:50 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai, Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy
Taktaktak! tak właściwie to nigdy te aksjomaty
nie działały... a przynajmniej zawsze podejrzane
były...
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos, co nic
nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)
I dyskutuj tu z fanatycznym idiotą.
J.F.
2020-01-03 13:39:18 UTC
Permalink
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai, Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy
Taktaktak! tak właściwie to nigdy te aksjomaty
nie działały... a przynajmniej zawsze podejrzane
były...
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos, co nic
nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)
I dyskutuj tu z fanatycznym idiotą.
O ile pamietam, to Gaussowi wyszlo juz przy pomiarach geodezyjnych na
terenie jednego ksiestwa, ze geometria Euklidesa sie nie sprawdza ...
Oczywiscie wiadomo dlaczego i Einsteina nie trzeba tu mieszac.

Tym niemniej - aksjomat to taka "prawda dana z gory", a kwestionowac
... jak widac mozna.

J.
m***@gmail.com
2020-01-03 13:56:12 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Przecież pierwsi podwazali je matematycy - Gauss, Bolyai, Łobaczewski
Bo jest to kłamstwo również, tak się składa.
"Rozważmy możliwość, że socjalizm jest najlepszym
systemem pod słońcem; wtedy A, B i C" [Gauss, Bolyai,
Łobaczewski ]
Na kuli/elipsoidzie/geoidzie zyjemy
Taktaktak! tak właściwie to nigdy te aksjomaty
nie działały... a przynajmniej zawsze podejrzane
były...
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos, co nic
nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)
I dyskutuj tu z fanatycznym idiotą.
O ile pamietam, to Gaussowi wyszlo juz przy pomiarach geodezyjnych na
terenie jednego ksiestwa, ze geometria Euklidesa sie nie sprawdza ...
Oczywiscie wiadomo dlaczego i Einsteina nie trzeba tu mieszac.
Tak, tak, wyszło mu, na pewno! Że geometria Euklidesa
się nie sprawdza! Albo może że euklidesowa płaszczyzna
różni się od euklidesowej sfery; to właściwie to samo,
co?
Będąc skretyniałym fanatycznym oszołomem zrobisz
i powiesz po prostu wszystko żeby szaleństwo
twojego guru wyglądało na choć troszeczkę mniej
idiotyczne niż było.
J.F.
2020-01-03 16:30:25 UTC
Permalink
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a6f2e7e6-8173-437c-8e24-***@googlegroups.com...
On Friday, 3 January 2020 14:42:22 UTC+1, J.F. wrote:
[...]
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos,
co
nic nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)
I dyskutuj tu z fanatycznym idiotą.
O ile pamietam, to Gaussowi wyszlo juz przy pomiarach geodezyjnych na
terenie jednego ksiestwa, ze geometria Euklidesa sie nie sprawdza ...
Oczywiscie wiadomo dlaczego i Einsteina nie trzeba tu mieszac.
Tak, tak, wyszło mu, na pewno! Że geometria Euklidesa
się nie sprawdza! Albo może że euklidesowa płaszczyzna
różni się od euklidesowej sfery; to właściwie to samo,co?
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".

A co to w zasadzie znaczy ?

J.
WM
2020-01-03 17:08:48 UTC
Permalink
W dniu 2020-01-03 o 17:30, J.F. pisze:
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)


WM
unknown
2020-01-03 19:26:39 UTC
Permalink
Post by WM
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)
Kidys grałem w gre planszową (przygodowa) z kolegą. W tejże każdy z
poszukiwaczy w swojej turze musial losować karty przygód. No i podczas
swojej tury wylosowałem kartę przygody „Łucznik - przyjaciel”. Chcąc się
dowiedzieć co ów przyjaciel pomaga w moich dalszych zmaganiach w grze
rzuciłem pytanie: „co robi łucznik?” - zabieram się za czytanie opisu karty
- a kolega na to: no jak to! Strzela z łuku. To oczywiste.
Zatem płaszczyzna jest płaska, a masło maślane.

:-)
Post by WM
WM
WM
2020-01-03 21:04:35 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by WM
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)
Kidys grałem w gre planszową (przygodowa) z kolegą. W tejże każdy z
poszukiwaczy w swojej turze musial losować karty przygód. No i podczas
swojej tury wylosowałem kartę przygody „Łucznik - przyjaciel”. Chcąc się
dowiedzieć co ów przyjaciel pomaga w moich dalszych zmaganiach w grze
rzuciłem pytanie: „co robi łucznik?” - zabieram się za czytanie opisu karty
- a kolega na to: no jak to! Strzela z łuku. To oczywiste.
Zatem płaszczyzna jest płaska, a masło maślane.
Każdy inżynier mechanik wie, że w rzeczywistości płaska powierzchnia
wyrobu odbiega od ideału.
Na rysunkach podawane są maksymalne dopuszczalne odchyłki od idealnej
płaszczyzny.
Może być tak, że sfera o bardzo dużym promieniu spełni warunki bycia
płaszczyzną.


WM
unknown
2020-01-04 10:23:45 UTC
Permalink
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)
Kidys grałem w gre planszową (przygodowa) z kolegą. W tejże każdy z
poszukiwaczy w swojej turze musial losować karty przygód. No i podczas
swojej tury wylosowałem kartę przygody „Łucznik - przyjaciel”. Chcąc się
dowiedzieć co ów przyjaciel pomaga w moich dalszych zmaganiach w grze
rzuciłem pytanie: „co robi łucznik?” - zabieram się za czytanie opisu karty
- a kolega na to: no jak to! Strzela z łuku. To oczywiste.
Zatem płaszczyzna jest płaska, a masło maślane.
Każdy inżynier mechanik wie, że w rzeczywistości płaska powierzchnia
wyrobu odbiega od ideału.
Na rysunkach podawane są maksymalne dopuszczalne odchyłki od idealnej
płaszczyzny.
Może być tak, że sfera o bardzo dużym promieniu spełni warunki bycia
płaszczyzną.
Tak jest choćby z samopoziomującymi sie wylewkami betonowymi. Ziemia jest
kulą a podłogi mamy płaskie. :-)
Post by WM
WM
m***@gmail.com
2020-01-04 13:28:16 UTC
Permalink
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)
Kidys grałem w gre planszową (przygodowa) z kolegą. W tejże każdy z
poszukiwaczy w swojej turze musial losować karty przygód. No i podczas
swojej tury wylosowałem kartę przygody „Łucznik - przyjaciel”. Chcąc się
dowiedzieć co ów przyjaciel pomaga w moich dalszych zmaganiach w grze
rzuciłem pytanie: „co robi łucznik?” - zabieram się za czytanie opisu karty
- a kolega na to: no jak to! Strzela z łuku. To oczywiste.
Zatem płaszczyzna jest płaska, a masło maślane.
Każdy inżynier mechanik wie, że w rzeczywistości płaska powierzchnia
wyrobu odbiega od ideału.
Na rysunkach podawane są maksymalne dopuszczalne odchyłki od idealnej
płaszczyzny.
Może być tak, że sfera o bardzo dużym promieniu spełni warunki bycia
płaszczyzną.
Nie, biedny półgłówku, tak być nie może. Przynajmniej
w GE, choć z pewnością można stworzyć taki bełkot który
to udowodni.
unknown
2020-01-04 16:39:30 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Post by unknown
Post by WM
(...)
Post by J.F.
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
A co to w zasadzie znaczy ?
To samo co masło maślane. :)
Chociaż jest też masło margaryniane. ;)
Kidys grałem w gre planszową (przygodowa) z kolegą. W tejże każdy z
poszukiwaczy w swojej turze musial losować karty przygód. No i podczas
swojej tury wylosowałem kartę przygody „Łucznik - przyjaciel”. Chcąc się
dowiedzieć co ów przyjaciel pomaga w moich dalszych zmaganiach w grze
rzuciłem pytanie: „co robi łucznik?” - zabieram się za czytanie opisu karty
- a kolega na to: no jak to! Strzela z łuku. To oczywiste.
Zatem płaszczyzna jest płaska, a masło maślane.
Każdy inżynier mechanik wie, że w rzeczywistości płaska powierzchnia
wyrobu odbiega od ideału.
Na rysunkach podawane są maksymalne dopuszczalne odchyłki od idealnej
płaszczyzny.
Może być tak, że sfera o bardzo dużym promieniu spełni warunki bycia
płaszczyzną.
Nie, biedny półgłówku, tak być nie może. Przynajmniej
w GE, choć z pewnością można stworzyć taki bełkot który
to udowodni.
Na razie Ty tworzysz bełkot gównojadzie i udowadnisz że jesteś zerem
kompletnym. Pojebie!
m***@gmail.com
2020-01-04 17:12:15 UTC
Permalink
(...)
Post by m***@gmail.com
Post by WM
Każdy inżynier mechanik wie, że w rzeczywistości płaska powierzchnia
wyrobu odbiega od ideału.
Na rysunkach podawane są maksymalne dopuszczalne odchyłki od idealnej
płaszczyzny.
Może być tak, że sfera o bardzo dużym promieniu spełni warunki bycia
płaszczyzną.
Nie, biedny półgłówku, tak być nie może. Przynajmniej
w GE, choć z pewnością można stworzyć taki bełkot który
to udowodni.
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
unknown
2020-01-04 22:51:23 UTC
Permalink
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze. Zobacz na swój wpis z daty i
godziny: "3 Jan 2020 at 13:16".
Przestań z siebie robić ofiarę, bo rzeczywistość jest inna patafianie!
m***@gmail.com
2020-01-06 13:22:05 UTC
Permalink
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
unknown
2020-01-06 16:26:21 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu. Gamon jestes ktory
nie nadaje sie do egzystowania miedzy ludzmi. Idz sie lecz zakompleksiony
baranie. A WM normalnie dyskutowal i popieral swoje racje.
m***@gmail.com
2020-01-07 07:58:34 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską. A ja go zagoniłem
do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle w takiej
sytuacji próbował się teleportować.



Gamon jestes ktory
Post by unknown
nie nadaje sie do egzystowania miedzy ludzmi. Idz sie lecz zakompleksiony
baranie.
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Post by unknown
A WM normalnie dyskutowal i popieral swoje racje.
I kłam.
unknown
2020-01-07 08:57:11 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Nie potrafisz dyskutowac z ludzmi wiec sie nie nadajesz do normalnej
rozmowy. Pało!
Post by m***@gmail.com
Gamon jestes ktory
Post by unknown
nie nadaje sie do egzystowania miedzy ludzmi. Idz sie lecz zakompleksiony
baranie.
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
A WM normalnie dyskutowal i popieral swoje racje.
I kłam.
Dla ciebie to klam, bo sie nie zgadza z twoim popieprzonym swiatopogladem.
A jak masz lajno we lbie, to i swiatoppglad popieprzony. Baranie
smierdzacy!
m***@gmail.com
2020-01-07 09:43:42 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Nie trzeba się czepiać, że słoma z butów
wyłazi - ale można.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok [what the fuck is ceok?]), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na szczescie widzieli.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
A to szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
unknown
2020-01-07 10:32:16 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Nie trzeba się czepiać, że słoma z butów
wyłazi - ale można.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok [what the fuck is ceok?])
Ćwok - jestes tak beznadziejnie glupi ze nawet lierowki nie jestes w stanie
sobie w glowie poprawic. Literka e jest obok w. Pacanie!

, ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na szczescie widzieli.
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
A to szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Pluc na ciebie to wielka przyjemnosc.
Na szczescie jestem madrzejszy i kulturalniejszy. A teraz napisz "klamstwo
oczywiscie", bo na wymyslenie czegos madrzejszego jescze nie dorosles
umyslowo. Nie wytworzyly sie w twojej zafajdanej lajnem glowie inne
sentencje. Klamliwy zasrancu!
m***@gmail.com
2020-01-07 10:50:58 UTC
Permalink
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Nie trzeba się czepiać, że słoma z butów
wyłazi - ale można.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok [what the fuck is ceok?])
Ćwok - jestes tak beznadziejnie glupi ze nawet lierowki nie jestes w stanie
sobie w glowie poprawic. Literka e jest obok w. Pacanie!
, ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na szczescie widzieli.
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
A to szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Pluc na ciebie to wielka przyjemnosc.
Na szczescie jestem madrzejszy i kulturalniejszy. A teraz napisz "klamstwo
oczywiscie", bo na wymyslenie czegos madrzejszego jescze nie dorosles
umyslowo. Nie wytworzyly sie w twojej zafajdanej lajnem glowie inne
sentencje. Klamliwy zasrancu!
Jesteś właśnie o tyle mądrzejszy i kulturalniejszy
że nie tylko nie umiesz nic oprócz rzucania gównem,
ale jeszcze tego gówna nie umiesz napisać poprawnie.
I to by było na tyle jeśli o ciebie chodzi. Nie powiem,
że to gówienkowy standard - jesteś trochę głupszy od
innych, ale nie tak znowu dużo.
Na ten wątek zakończyłem rozmowę z tobą, do następnego
razu.
unknown
2020-01-07 11:27:40 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Nie trzeba się czepiać, że słoma z butów
wyłazi - ale można.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok [what the fuck is ceok?])
Ćwok - jestes tak beznadziejnie glupi ze nawet lierowki nie jestes w stanie
sobie w glowie poprawic. Literka e jest obok w. Pacanie!
, ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na szczescie widzieli.
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
A to szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Pluc na ciebie to wielka przyjemnosc.
Na szczescie jestem madrzejszy i kulturalniejszy. A teraz napisz "klamstwo
oczywiscie", bo na wymyslenie czegos madrzejszego jescze nie dorosles
umyslowo. Nie wytworzyly sie w twojej zafajdanej lajnem glowie inne
sentencje. Klamliwy zasrancu!
Jesteś właśnie o tyle mądrzejszy i kulturalniejszy
że nie tylko nie umiesz nic oprócz rzucania gównem,
ale jeszcze tego gówna nie umiesz napisać poprawnie.
Gownem to rzucasz na innych ty bez ustanku. Ja tylko na ciebie. Padalcu! I
nie rob s siebie bohatera, bo jestes zwyklym malutkim siusiaczkiem.
Czepiasz sie pisowni bo ci brakuje dyskusji na woim poziomie. Kmiocie!
A pisownia, glabie kapusciany, nie jest miara madrosci i kultury. Widze ze
nawet tego nie wiesz. I znowu podpowiem ci co masz napisac, bo tylko to
potrafisz Pojebie!
Odpisz mi teraz: "klamstwo oczywiscie".
Post by m***@gmail.com
I to by było na tyle jeśli o ciebie chodzi. Nie powiem,
że to gówienkowy standard - jesteś trochę głupszy od
innych, ale nie tak znowu dużo.
Na ten wątek zakończyłem rozmowę z tobą, do następnego
razu.
unknown
2020-01-07 10:51:00 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Post by unknown
(...)
Post by m***@gmail.com
Sam jesteś biednym ćwierć inteligentem i nie chce mi się z tobą gadać.
Szkoda że ja mam gdzieś to co ty chcesz lub nie chcesz,
biedny półgłówku. Co zaś do twojego bredzenia, to widzisz,
"sfera o bardzo dużym promieniu" odchyla się od płaszczyzny
o conajmniej ten (bardzo duży) promień.
Jeżeli już coś się odchyla, to tylko twój mózg od normy chory człowieku.
No i jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple.
No i co? Nie używasz argumentów, tylko inwektyw.
Zapędzony argumentami do narożnika umiesz tylko
pluć jadem. Dokładnie tak samo jak każdy inny
nadęty fanatyczny gnojek zapędzony argumentami
do narożnika, a wierz mi, spotykałem takich
dziesiątki.
Nie kłam parówo!
Ty pierwszy zacząłeś zresztą jak zawsze.
Ja nie byłem zagoniony do narożnika a on
owszem, parówo.
Zresztą, to że mu powiedziałem że jest żałosnym
fanatycznym półgłówkiem - to by jeszcze strawił,
ty też.
Ale ja mu zademonstrowałem (tak jak wcześniej
tobie), a tego już nie można tolerować.
Niestety Ty sie zachowales jak zagoniony do naroznika. Ty pierwszy rzucales
epitetami jak szczur ktory nie ma juz odwrotu tchurzu.
Tchórzu się pisze przez o z kreską.
No prosze. Brakuje argumentow bo glowe masz pusta, to sie trzeba dojebac do
ortografii. Widać jakna dloni ze cymbal jestes.
Nie trzeba się czepiać, że słoma z butów
wyłazi - ale można.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
A ja go zagoniłem do narożnika i rozwaliłem, choć jak zwykle
w takiej sytuacji próbował się teleportować.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok), ale niestety sromotnie sie mylisz co inni tez na
szczescie widzieli.
Tak ci sie tylko wydaje palancie! Zesrales sie na wielka kupe! Tyle
zrobiles. Najwazniejsze to sie samemu dowartosciowac (samouwielbiajacy,
egoistycznu cham i ceok [what the fuck is ceok?]), ale niestety sromotnie
sie mylisz co inni tez na szczescie widzieli.
Post by unknown
Post by m***@gmail.com
Szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Tak. Ciebie to trzeba jebac na kazdym kroku zebys wiedzial jak sie nalezy
zachowywac. Pojebie!
A to szczekaj sobie i pluj, jesteś w końcu za głupi
na cokolwiek innego.
Nie zachowuj sie jak mala dziewczynka. Nie popuszcze ci ty glupi fiucie!
Nie bedziesz ludzi wyzywal jak leci za byle co. Mam tylko nadzieje ze za
mna pojdzie wieksza liczba ludzi i zebys sie kurwa nie mogl opedzic od
obelg w swoim kierunku. Zobaczysz wtedy jak to jest. Na razie masz ode
mnie. Zycze ci zebys, od kazdego ktorego zwyzywales, dostal zawsze po
jednej riposcie. Normalmie sobie wtedy nie podyskutujesz. Gamoniu!
m***@gmail.com
2020-01-04 13:24:44 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik maluwozniak napisał w wiadomości grup
[...]
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
A nie ? Przeciez z samej klasyfikacji - aksjomat, to jest cos,
co
nic nie wyjasnia,
tylko "prosta jaka jest - kazdy widzi" :-)
I dyskutuj tu z fanatycznym idiotą.
O ile pamietam, to Gaussowi wyszlo juz przy pomiarach geodezyjnych na
terenie jednego ksiestwa, ze geometria Euklidesa sie nie sprawdza ...
Oczywiscie wiadomo dlaczego i Einsteina nie trzeba tu mieszac.
Tak, tak, wyszło mu, na pewno! Że geometria Euklidesa
się nie sprawdza! Albo może że euklidesowa płaszczyzna
różni się od euklidesowej sfery; to właściwie to samo,co?
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
Z pewnością zrobiłbyś lepiej je wszystkie, ale póki
co - jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple. I ile trzeba mieć
arogancji żeby oczekiwać, że ktoś to kupi?
Ano, tyle ile masz ty i twoi kumple.
J.F.
2020-01-04 13:45:27 UTC
Permalink
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Tak, tak, wyszło mu, na pewno! Że geometria Euklidesa
się nie sprawdza! Albo może że euklidesowa płaszczyzna
różni się od euklidesowej sfery; to właściwie to samo,co?
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
Z pewnością zrobiłbyś lepiej je wszystkie, ale póki
co - jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple. I ile trzeba mieć
arogancji żeby oczekiwać, że ktoś to kupi?
Ano, tyle ile masz ty i twoi kumple.
Przeciez tomy na ten temat juz napisano.

To matematycy zaczeli porzadkowac i analizowac te aksjomaty Euklidesa.
I nie "bo na kuli wychodzi inaczej", tylko bo on jakis nieuzasadniony
sie wydawal. I rozwineli alternatywna geometrie "co by bylo gdyby".

A jak piszesz, ze geometria Euklidesa jest jedynie sluszna ... to masz
na mysli jakies ... eksperymentalne potwierdzanie ? :-)

J.
m***@gmail.com
2020-01-04 17:08:27 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Post by J.F.
Post by m***@gmail.com
Tak, tak, wyszło mu, na pewno! Że geometria Euklidesa
się nie sprawdza! Albo może że euklidesowa płaszczyzna
różni się od euklidesowej sfery; to właściwie to samo,co?
No ale to pierwszy aksjomat powinien brzmiec
"płaszczyzna jest płaska".
Z pewnością zrobiłbyś lepiej je wszystkie, ale póki
co - jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple. I ile trzeba mieć
arogancji żeby oczekiwać, że ktoś to kupi?
Ano, tyle ile masz ty i twoi kumple.
Przeciez tomy na ten temat juz napisano.
To matematycy zaczeli porzadkowac i analizowac te aksjomaty Euklidesa.
I nie "bo na kuli wychodzi inaczej", tylko bo on jakis nieuzasadniony
sie wydawal. I rozwineli alternatywna geometrie "co by bylo gdyby".
W powodzi bredni który na ten temat napisano jakoś umkło
tobie i tobie podobnym że razem z tym co się tak
nieuzasadniony wydawał poleciał jeszcze jeden.

A jakim trzeba być oszołomem żeby sprzedawać
to, że na powierzchni kuli nie działają reguły
z euklidesowej płaszczyzny jako "geometria
Euklidesa się nie sprawdza"? Ano, takim
jak ty i twoi kumple. I ile trzeba mieć
arogancji żeby oczekiwać, że ktoś to kupi?
Ano, tyle ile masz ty i twoi kumple.
Post by J.F.
A jak piszesz, ze geometria Euklidesa jest jedynie sluszna ... to masz
na mysli jakies ... eksperymentalne potwierdzanie ? :-)
J.
Loading...